2025年4月21日、最高人民法院は知的財産権事件の法律適用問題に関する年次報告を公表し、中国裁判所が2024年に審理を終了した知的財産権事件から下記の43の法律適用問題を整理した。

 

一.特許事件の審判

1.特許権評価報告書の特許権侵害紛争事件における位置付け

【事件番号】 （2024）最高法民再244号

【裁判要旨】

    特許権侵害紛争事件において、特許権評価報告書は事件審理の証拠の一つとなり得るが、係争特許の有効性は、依然として特許権付与文書および行政部門の効力発生の決定に基づいて判断しなければならない。特許権者が有効な特許に基づいて侵害訴訟を提起した場合、特許権評価報告書が係争特許に対して法定の付与条件に合致しないという否定的な結論を出したことのみを理由に、当該権利者が訴訟権を行使する基礎を有しないと認定し、その訴えを却下する裁定を下してはならない。

 

2.関連事件における特許権侵害判断の調整

【事件番号】（2023）最高法知民終740号

【裁判要旨】

    同一の被疑侵害製品、同一の特許権、および同一の事由に基づく非侵害抗弁について、関連事件の認定は一貫性を保ち、裁判の矛盾が生じることを防止しなければならない。被疑侵害者が第一審判決後に控訴を提起しなかった場合でも、第二審裁判所は別事件の確定裁判における同様の抗弁事由の成立に関する認定に基づき、被疑侵害者の関連する抗弁が同様に成立すると認定し、判決を変更することができる。

　　

3.履行条件付き判決および履行遅滞期間の債務利息

【事件番号】（2024）最高法知民終370号

【裁判要旨】

    ①係争特許に対する財産保全措置により、特許権の無効審判手続きが中止され、国家知識産権局が特許権侵害訴訟の第二審判決前に無効宣告決定を下せなかった場合、人民法院は事件の具体的情況に応じて、判決で確定した義務の履行について、適切な取り決めを行うことができる。これには、侵害行為の停止、損害賠償などの判決の履行に必要な条件を付することが含まれる。例えば、特許権者が訴訟を提起する根拠とした特許請求の範囲が国家知識産権局の審査を経て有効を維持するという審査決定が下されることを、判決履行の前提条件とし、かつ期間中の債務利息などについても併せて取り決めを行い、各当事者の利益を合理的に均衡させる。

    ②履行条件付き判決については、履行遅滞期間の債務利息を同時に判決することができる。すなわち、判決の履行条件が成就した後、確定判決の送達日から履行条件成就日まで、全国銀行間資金調達センターが公表した同期間の貸出市場の見積もり利率に基づき利息（単利）を計算して支払わなければならない。判決で確定した履行条件が成就した後もなお金銭給付義務を履行しない場合は、履行遅滞期間の債務利息を倍額で支払わなければならない。

　　

4.特許権無効宣告の審決がなされた後にすでに執行された特許権侵害判決の取り扱い

【事件番号】（2024）最高法知民再1号

【裁判要旨】

    ①特許権無効宣告の審決がなされた後の執行行為は、『専利法』第47条第2項に規定される、無効宣告が確定した特許権侵害判決に対して遡及効果を有しない状況には該当せず、関連する執行金については、通常、執行法院が執行取消手続きにおいて、執行申請者に対し、被執行者へすでに取得した財産およびその果実を返還するよう命じなければならず、人民法院は状況に応じて、再審判決において返還を命ずることもできる。

    ②複数の被疑侵害者に関する特許権侵害判決について、異なる被疑侵害者の賠償義務の履行時期が異なることにより、『専利法』第47条第2項の適用結果に差異が生じ、公平の原則に反する場合、人民法院は同法第47条第3項の規定を適用して処理することができる。

　　

5.後発医薬品出願人が特許情報登録前に第一種声明を行った場合の取扱い

【事件番号】（2023）最高法知民終1593号

【裁判要旨】

    医薬品発売許可保有者が所定の期間内に特許情報を正しく登録したが、後発医薬品出願人が特許情報登録前に先行して第一種声明を行った場合、医薬品上市許可保有者は、合理的な期間内に後発医薬品出願人に対し、その声明の種類を適時に変更するよう申請する機会が与えられる。後発医薬品出願人がその第一種声明を第四種声明に変更する申請を行った場合、または合理的な期間内に変更申請を拒否した場合、あるいは他の誤った声明への変更を申請した場合、特許権利者が提起した医薬品パテントリンケージ訴訟について、人民法院は受理し、実体審理を行わなければならない。

　　

6.医薬品パテントリンケージ紛争事件において医薬品の技術的手段の変更があった場合の取り扱い

【事件番号】（2023）京73民初855号

【裁判要旨】

    医薬品パテントリンケージ紛争事件において、人民法院は、医薬品審査承認部門が医薬品の発売認可の可否を審査する際の技術的手段を、特許権の保護範囲に該当するか否かを判断する審理の根拠としなければならない。医薬品発売許可申請者は、特許権の保護範囲に該当するか否かの判断に影響を与える技術的手段の変更状況について、人民法院に遅滞なく、かつありのままに説明する義務があり、これに違反した場合は、法的に不利益な結果を負担しなければならない。

　　

7.用途発明特許における発明者の身分の認定

【事件番号】（2022）蘇05民初925号

【裁判要旨】

    用途発明特許は、既知の化合物に基づき、その新たな用途を発見することによって形成される発明創造であり、その中核は既知の化合物自体にあるのではなく、既知の化合物の新たな用途の発見と応用にある。「既存医薬品の新たな用途」という発明構想の提示が研究開発活動において重要な役割を果たした場合、発明構想を提示した者、具体的な技術的手段の形成または実質的な改良に実質的に貢献した者、および各段階の研究開発に実質的に貢献した者は、いずれも発明者として列挙することができる。

　　

8.使用環境特徴の認定と侵害判断

【事件番号】（2022）滬73知民初223号

【裁判要旨】

    使用環境特徴の認定は、係争特許の発明の名称、発明の主題、特許請求の範囲における取り付け関係などに関する記述に基づき、明細書の内容と合わせて総合的に判断することができる。係争技術的手段が係争特許請求の範囲に関連する使用環境特徴を備えているか否かを検討する際には、係争侵害製品が必ずしも使用環境特徴に関連する部品を有していることを要求するものではなく、係争侵害製品が使用環境特徴によって限定された使用環境に適用できれば足りる。

　　

9.社会道徳に反し、公共の利益を害する祭祀用品類の発明創造に対しては特許権を付与してはならない

【事件番号】（2023）最高法知行終2号

【裁判要旨】

    ①特許制度は、科学技術の進歩と経済社会の発展を促進できる発明創造を保護することを目的とする。科学技術の進歩と経済社会の発展に実質的な利益をもたらさない「発明創造」は、特許保護を受けてはならない。『専利法』第5条第1項を含む具体的条項の解釈と適用は、いずれも同法第1条に規定される立法目的を基礎としなければならない。

    ②司法実務においては、社会主義核心価値観を指針とし、時代の要求と人民大衆が公認する社会道徳に合致するものを提唱し、発揚しなければならない。たとえある祭祀用品が封建的迷信に属する葬祭用品でなかったとしても、それは『専利法』第5条第1項に規定される社会道徳に反したり、公共の利益を害したりする事由に該当する可能性がある。

　　

10.特許無効審判の口頭審理手続きにおける特許請求の範囲の削除による補正の受け入れ

【事件番号】（2022）最高法知行終870号

【裁判要旨】

    特許無効審判の口頭審理手続きにおいて、国家知識産権局が補正後の一部の特許請求の範囲を受け入れることができないと判断した場合、特許権者に対し、現行の特許請求の範囲の文書から受け入れられない請求項を削除し、残りの受け入れ可能な請求項を審査の基礎とすることを許容しなければならない。当該削除が特許権者による口頭での申し出であるか書面による申し出であるかを問わず、国家知識産権局は一般的にこれを受け入れなければならない。口頭審理において代替ページが提出されなかった場合、国家知識産権局は特許権者に対し、所定の期間内に補充提出を要求することができる。指定期間内に代替ページを補充提出しなかった場合、特許権者が法律に従って特許請求の範囲を補正しなかったものとみなし、これに基づいて対応する処理を行うことができる。

　　

11.保護を求める意匠が明確に表示されているか否かの認定

【事件番号】（2024）最高法知行終672号

【裁判要旨】

    一般消費者の知識水準と認識能力に基づき、意匠の図面、使用状態図および一般常識を総合的に考慮した上で、当該意匠特許の図面に示された意匠が依然として複数のデザインの可能性がある場合、意匠特許書類が特許保護を求める製品の意匠を明確に表示していないと認定することができる。

　　

二.商標事件の審判

12.地理的表示証明商標権侵害を認定する際に考慮しなければならない要素

【事件番号】（2024）最高法民再21号

【裁判要旨】

    被疑侵害行為が地理的表示証明商標権の侵害を構成するか否かを判断する際は、①被疑侵害商品が地理的表示商標を使用する条件を備えているか否か、すなわち、商品が特定の産地に由来するか否か、②被疑侵害商品が地理的表示商品の特定の品質を有するか否か、③被疑侵害行為が関連公衆に対し、商品の由来および特定の品質について混同・誤認を生じさせやすいか否かを含む要素を考慮しなければならない。

　　

13.商標の先使用の抗弁の認定

【事件番号】（2024）最高法民再218号

【裁判要旨】

    商標の先使用の抗弁の権利を適用するには、商標の先使用権者と登録商標専用権者の利益の均衡を図る必要がある。同一または類似の商品において、他人の登録商標と同一または類似し、かつ一定の影響力を持つ商標を善意で先使用した場合、先使用者は従来の範囲内で使用を継続する権利を有する。ただし、先使用が商標出願日より前であっても、商標登録者の使用時点より後であり、かつ先使用者が知っていたか知るべきであったことを示す証拠がある場合、先使用の抗弁の成立を認めてはならない。

　　

14.景勝地名称の正当使用の認定

【事件番号】（2024）最高法民再123号

【裁判要旨】

    表示を単に景観名称を示すため、または当該景観が有する関連内容や特徴を説明・記述するために使用し、必要な限度を超えず、関連公衆が一般的な注意を払い、日常生活の経験と合わせて考慮した場合、商品またはサービスの由来について混同を生じない場合は、当該表示の正当かつ合理的な使用に該当し、商標権侵害とはならない。

　　

15.侵害による利益獲得を証明する証拠がある場合、損害賠償額の確定において侵害による利益獲得を優先的に根拠とする

【事件番号】（2023）最高法民再178号

【裁判要旨】

    『商標法』第63条は、損害賠償額の算定方法の適用順序を規定しており、損害賠償額を確定する際、人民法院は、権利者の実際の損失、侵害者の侵害による利益、および合理的なライセンス料を算定方法として優先的に適用しなければならない。実際の損失、侵害による利益、およびライセンス料のいずれも確定することが困難な場合に限り、法定賠償を適用する。

　　

16.小売サービスと「他人のための販売促進」サービスが類似するか否かの判断

【事件番号】（2022）蘇民終356号

【裁判要旨】

    商品販売者が最終消費者に提供する小売サービスは、その目的、内容、方法、対象から見て、第35類の「他人のための販売促進」サービスと高い類似性を有する。小売サービスを提供する過程において、許可なく第35類の「他人のための販売促進」商標と同一の表示を使用することが、関連公衆にサービスの由来について混同・誤認を生じさせやすい場合、商標権侵害を構成すると認定される。

　　

17.医薬品商標権侵害事件における表示の貢献率の算定および懲罰的賠償の適用

【事件番号】（2021）蘇05民初437号

【裁判要旨】

    ①医薬品商標権侵害事件においては、医薬品分野のマクロ的な発展動向、消費者が医薬品を購入する際のミクロ的な視点、特定の医薬品業界への参入障壁、先発医薬品と後発医薬品の技術的差異、および製薬企業自体の知名度などの要素を総合的に考慮し、係争表示が被疑侵害医薬品の利益に対する貢献率を合理的に確定すべきである。

    ②被疑侵害者が権利者の株主であり、かつ同業者である場合、持株関係が終了した後、同一の商品において権利者の商標と類似する表示の登録出願・使用を行い、かつ行政判決で当該商標の無効宣告が確定した後も侵害行為を停止せず、かつ当該医薬品が強い注意喚起を要し、混同を生じさせやすい医薬品であり、侵害行為が人体の健康を害するおそれがある場合、商標法に規定される「悪意により商標専用権を侵害し、情状が深刻である」場合に該当し、法律に従って懲罰的損害賠償を適用することができる。

　　

18.商品の外観に基づく商標登録出願における顕著性の判断

【事件番号】（2024）最高法行申5449号

【裁判要旨】

    商品の外観の形式で出願された係争商標について、出願人がその実際の使用行為を通じて、関連公衆が係争商標を単なる商品の外観ではなく、商品の出所を識別するための標識として認識できるようになったことを証明する十分な証拠を提供できない場合、当該係争商標は顕著な特徴を有しない。

　　

19.商標登録が他人の先使用ドメイン名権を侵害するか否かの認定

【事件番号】（2024）最高法行再244号

【裁判要旨】

    係争商標の登録が他人の先使用ドメイン名の権利を侵害すると認定するには、①ドメイン名が先に登録されており、一定の知名度を有していること、②ドメイン名運営者が提供する商品またはサービスが、係争商標が指定使用される商品またはサービスと同一または類似していること、③係争商標が当該ドメイン名と同一または近似しており、関連公衆に混同・誤認を生じさせやすいことを含む要件を同時に満たす必要がある。ドメイン名運営者が提供する商品またはサービスの宣伝および使用証拠は、その知名度の有無を認定する事実上の根拠となり得る。

　　

20.『商標法』第44条「その他不正な手段による商標登録」の適用

【事件番号】（2024）最高法行再88号

【裁判要旨】

    係争商標が『商標法』第44条第1項に規定される「その他不正な手段による商標登録」に該当するか否かを判断する際には、商標出願人が出願した商標の数が一定の規模に達していることのみをもって、当該状況に該当すると認定してはならない。係争商標の出願に真の使用意図があること、またはすでに商標を実際に商業使用していることを証明でき、かつ係争商標の出願に合理性または正当性がある場合、通常、係争商標が同条の指す状況に該当すると認定してはならない。

　　

21.商標の連続3年不使用による取消事件における指定使用商品の認定

【事件番号】（2024）最高法行再51号

【裁判要旨】

    係争商標が実際に使用されている商品が『類似商品およびサービス区分表』に規定される規範的な商品名称に該当しなくても、その商品が当該商標の指定使用商品と本質的に同一の商品である場合、または実際に使用されている商品が指定使用商品の下位概念である場合、指定使用商品に対する使用に該当すると認定できる。『類似商品およびサービス区分表』が係争商標の登録後に変更された場合でも、上記の認定には影響しない。

　　

22.ゲーム配信プラットフォームの行為が「他人のための販売促進」サービスに該当するか否かの認定

【事件番号】（2024）京行終6099号

【裁判要旨】

    ゲーム配信プラットフォームが自らのトラフィックとユーザーリソースの優位性を活用し、ゲーム配信、ゲームのダウンロードおよびフォーラムの提供、プロモーション活動の展開などを通じて、提携ゲームの宣伝・プロモーションを行い、それにより提携ゲームのダウンロード数および課金額を増加させることで、レベニューシェアを得る行為は、他人の商品またはサービスの販売のために企画・宣伝を提供したものと認められ、『類似商品およびサービス区分表』第35類の「他人のための販売促進」サービスに該当する。

　　

三.著作権事件の審判

23.実用芸術作品は美術作品として『著作権法』による保護の対象となり得る

【事件番号】（2023）最高法民再40号

【裁判要旨】

    実用性と芸術性を兼ね備える可能性のある造形またはデザインについては、当事者は『著作権法』による保護を選択することも、『専利法』における意匠による保護を選択することも可能であり、保護の重点はそれぞれ異なる。著作権保護を主張する場合、中国の『著作権法』の現行制度に基づき、主張する作品が美術作品の形式的要件を満たすか、かつ独創性の実質的要件を備えているかを判断しなければならず、美術作品以外に別個の作品種類を確立する必要はなく、独創性についても別段要件を課す必要はない。

　　

24.コンピュータソフトウェアの頒布権の権利消尽

【事件番号】（2022）最高法知民終1460号

【裁判要旨】

    ①コンピュータソフトウェアが特定のハードウェアと組み合わせて使用する必要がある場合、権利者がハードウェアとコンピュータソフトウェアを組み合わせて販売する行為は、有体物の媒体を通じたソフトウェアの頒布形態とみなされ、情況に応じて、頒布権の権利消尽原則を適用することができる。取得者が合理的な対価を支払った後、対応するソフトウェア著作物の原作品または複製物の所有権を取得し、自己で使用するか、第三者へ譲渡する権利を有する。権利者が前述のソフトウェアの使用範囲、転売などに対して設けた制限は、それと契約関係のない取得者および当該取得者から合法的にソフトウェアの原作品または複製物を譲り受けた第三者に対して当然に拘束力を有しない。ただし、当該取得者または第三者は、合法的な使用目的を達成する場合を除き、ソフトウェアを無断複製してはならず、またソフトウェアの原作品または複製物を譲渡した後、ソフトウェア複製物を再度使用してはならない。

    ②合法的なソフトウェア複製物の所有者が許可なしに改変後のソフトウェアをいかなる第三者にも提供してはならないという制限は、主に、ソフトウェア著作権者の許可なしに改変後のソフトウェアを主な取引対象とする場合を指す。主な取引対象がハードウェアであり、ソフトウェアが単にハードウェアと組み合わせて使用される場合、組み合わせて使用されるハードウェアの取引に伴い、改変後のソフトウェアの所有権が同時に譲渡される状況においては、通常、ソフトウェア著作権者の許可を得る必要がない。

　　

25.美術作品の実質的類似の認定 

【事件番号】（2019）京73民初1376号

【裁判要旨】

    美術作品が実質的類似を構成するか否かを判断する際、通常、一般の観察者の視点に立ち、美術作品の視覚的イメージの特徴を考慮し、構成要素、表現形式、全体的視覚効果において、美術作品に反映される芸術的造形の表現に対して全体的に認定し、総合的に判断しなければならない。両者が全体としてわずかな差異しか存在せず、一般の観察者が意図的に差異を探さない限り、これらの差異を見落としがちになる場合、両者が実質的類似を構成すると認定できる。比較対象となる権利絵画と侵害絵画の数がいずれも多い場合、すべての係争画作を全体的に考慮し、同時に作者の創作経歴、創作方法、創作スタイルなどの要素を組み合わせて、侵害が成立するか否かを総合的に判断することができる。

　　

26.途中で退出した映像作品脚本の制作に関わる脚本家の氏名表示権の認定

【事件番号】（2020）京0108民初39696号

【裁判要旨】

    途中で映像作品の脚本制作から退出した脚本家が当該映像作品に関して脚本家としての氏名表示権を享有するか否かは、その者が締結した脚本制作委託契約の条項、映像作品が当該脚本家が制作した脚本の独創的内容を使用しているかどうか、および使用割合が映像作品に対して実質的貢献を有するかどうかなどの要素を組み合わせて総合的に判断しなければならない。脚本制作委託契約において、契約解除後の脚本家の氏名表示権の行使について明確な定めがない場合、映像作品が当該脚本家が制作した脚本の独創的内容を使用する割合が当該映像作品に対する実質的貢献の程度に達するときは、当該脚本家が氏名表示権を享有すると認定される。

　　

27.車載システムにおけるコンテンツ提供主体の著作権侵害の認定

【事件番号】（2023）京0491民初11731号

【裁判要旨】

    動画プラットフォームの運営事業者は、その車載端末アプリのネットワークサーバー内に存在する侵害動画の提供行為について、情報ネットワーク伝達権侵害の責任を負わなければならない。車載システムソフトウェアの運営事業者が、動画プラットフォーム業者の車載端末アプリの公開、展示、宣伝に関与し、サービスプランを提供した場合、当該事業者は係争作品の提供行為への参加者および利益享受者であるため、法律に従って動画プラットフォーム業者と連帯責任を負わなければならない。

　　

28.アルゴリズムを用いた統括集収約行為の実施はネットワークサービス事業者の注意義務を高める

【事件番号】（2022）滬0115民初29412号

【裁判要旨】

    動画共有プラットフォームが著作権侵害の幇助行為を構成するか否かを認定する際、技術そのものの中立性と技術応用の非中立性を区別しなければならない。プラットフォームが大量の侵害ショート動画を権利作品との関連性を基に、あるトピックやカテゴリに整理し、さらにすべてのユーザーに統括して提示する行為には、プラットフォームの主観的意図が含まれる。このようなアルゴリズムによる統括集収行為を実施することは、ネットワークサービス事業者の注意義務を高め、さらにその者が「知るべきであった」状態に該当するか否かの認定に影響を及ぼす。

　　

29.生成型AI（人工知能）サービス事業者の侵害責任の認定

【事件番号】第一審：（2024）浙0192民初1587号

　　                  第二審：（2024）浙01民終10332号

【裁判要旨】

    ①サービス事業者が生成型AIサービスを提供する場合、その行為が幇助侵害を構成するか否かは、サービス事業者の収益モデル、権利作品の知名度と影響力、侵害事実の明らかさ、AI技術の発展水準、損害回避のための代替設計の実現可能性とコスト、講じ得る必要な措置とその効果、侵害責任の負担が業界に与える影響などの要素を総合的に考慮し、過失の認定基準を動的に調整し、サービス事業者の注意義務をその情報管理能力に見合った合理的な範囲に収めなければならない。

    ②生成型AIサービスは、信義誠実の原則と公認の商業道徳に反し、市場競争秩序を乱し、他の事業者または消費者の合法的権益を損なう場合に限り、『不正競争防止法』の規制対象となる。

　　

30.クラウドストレージサービス事業者の直接侵害と必要な措置の有無の認定

【事件番号】　（2022）粤民再59号

【裁判要旨】

    ①クラウドストレージサービス事業者が採用する「同一ファイルの統合保存」技術は、作品の出所を変更するものではない。クラウドストレージサービス事業者が第三者に代わってユーザーにダウンロードされる作品を提供したか否かを判断するには、作品のダウンロード過程において、クラウドストレージと第三者ネットワークノード間で実際の作品コンテンツデータが転送されたか否かを明らかにしなければならない。作品コンテンツデータが完全に第三者ネットワークノードからクラウドストレージへ転送された場合、クラウドストレージはダウンロードツールに過ぎず、作品の情報ネットワーク伝達権に対する直接侵害を構成しない。

    ②ユーザーが侵害作品を共有する行為に対して、クラウドストレージサービス事業者は、当該侵害行為の継続を阻止し、当該侵害行為と同一の行為の継続を阻止し、当該侵害行為と同一の行為の発生を予防するために必要な措置を講じなければならない。非人気作品で侵害が深刻でない場合、侵害リンクを遮断し、かつ侵害リンクが指し示すファイルの「共有」機能をブロックすることで、前述の阻止および予防効果を基本的に達成し得る。

　　

四.競争事件の審判

　　

31.一定の影響力を有する企業の商号の認定

【事件番号】（2023）最高法民終418号

【裁判要旨】

    『不正競争防止法』第6条第2項に規定される「一定の影響力を有する商号」に該当するか否かの判断は、被疑侵害商号の使用開始時点を基準とし、中国国内における関連公衆の認知度、商品の販売期間・地域・数量・対象、宣伝期間・程度・地域範囲、標識の保護状況などの要素を総合的に考慮して行わなければならない。被疑侵害者が、他人による先使用の商号を知っていた場合、先の商号の市場認知度が被疑侵害者に及んでいたものとみなすことができる。

　　

32.技術秘密侵害行為の全体的判断と侵害停止の民事責任の具体的な負担方法

【事件番号】（2023）最高法知民終1590号

【裁判要旨】

    ①組織的・計画的に他企業の人材および技術を大規模に引き抜くことから生じた技術秘密侵害行為について、人民法院は審理において、全体的な分析と総合的な判断を行わなければならない。被疑侵害者が、独立した研究開発に必要な合理的期間を明らかに下回る期間で、係争技術秘密に関連する製品を生産し、被疑侵害者に係争技術秘密を取得する経路または機会があった場合、侵害の可能性が極めて高いため、技術秘密権利者の侵害行為に関する立証負担をさらに軽減し、被疑侵害者が権利者の技術秘密を侵害した行為を実施したと直接推定しなければならない。被疑侵害者が技術秘密侵害行為の実施を否認する場合、反証を提出しなければならない。

    ②侵害行為の効果的な阻止と抑止、および裁判の執行可能性の強化のため、人民法院は侵害停止の民事責任の具体的な負担方法を確定する際、権利者の侵害停止責任の負担に関する具体的請求に基づき、必要に応じて職権で侵害停止の具体的な方法、内容、範囲を直接確定することもできる。保護対象となる権益の性質と侵害行為の悪質性、特に侵害行為の現実的な危害状態および将来の侵害継続の可能性を十分に考慮した上で、当該権益を保護するための具体的措置の必要性、合理性、執行可能性などの要素を重点的に考慮しなければならない。

    ③事件の具体的状況に応じて、技術秘密侵害停止の具体的な措置には、以下のものが含まれる。

    ア）係争技術秘密を使用した自社製造または第三者への委託製造を停止し、係争技術秘密を使用して製造された関連製品の販売を停止すること。

 

    イ）真の権利者の同意を得ずに、不正取得した係争技術秘密に基づいて出願された関連特許に対する侵害者自身による実施、他者への実施許諾、譲渡、質入れ、その他の方法により処分すること（悪意のある特許権の放棄を含む）を禁止すること。

    ウ）人民法院の監督または権利者の立ち会いの下で、侵害者および関係組織・個人が保有または管理する係争技術秘密を記載した媒体を破棄するか、技術秘密権利者に引き渡すこと。

    エ）公告および／または内部通知の形式により、会社の株主、上級管理職、関連従業員、関連会社、および係争技術秘密を知り得る上流・下流の事業者などに対し、人民法院の判決における侵害停止要求の積極的な履行への協力を通知し、企業内部の知的財産権コンプライアンス運営に関する明確な指針を示すこと。

    オ）関連する侵害停止の要求を、技術秘密権利者から離職して侵害者およびその関連会社に転職した関連従業員、侵害者およびその関連会社のその他すべての関連研究開発業務の責任者または参加者（関連上級管理職を含む）、ならびに係争技術秘密を知り得る上流・下流の事業者に対して個別に通知し、彼らと係争営業秘密の保持および非侵害を約束する誓約書を締結させること。

    ④判決の適時かつ全面的な執行を確保するため、人民法院は事件の具体的な状況に応じて、侵害行為の性質、情状、侵害停止などの金銭給付以外の義務不履行により生じ得る損害と悪影響、および判決の抑止力強化などの要素を総合的に考慮し、判決に関わる金銭給付以外の義務の履行遅滞による損害金の算定基準を併せて明確化することができる。当該算定基準は、状況に応じて日単位または月単位などの期間で計算するか、一括定額計算とすることができる。

　　

33.営業秘密侵害行為および侵害責任の認定

【事件番号】（2022）最高法知民終1592号

【裁判要旨】

    ①被疑侵害者が先に実施した営業秘密侵害行為に基づき、営業秘密を不正に取得・使用しており、権利者が提出した証拠により被疑侵害者が再度同様の行為を実施したことを初歩的に証明できる場合で、被疑侵害者がこれに反駁する十分な証拠を提出できない限り、権利者による被疑侵害者が営業秘密侵害行為を継続して実施しているとの主張が成立すると認定できる。

    ②従業員が元の所属企業に在職中に、配偶者などの第三者の名義により持株方式で会社を設立し、営業秘密侵害行為の実施に関与した場合、当該従業員と会社は共同で侵害行為を構成し、連帯責任を負わなければならない。

    ③コンピュータソフトウェアと特定のデータが唯一の対応関係にあり、両者を分離して使用できない場合、既存の証拠に基づき、被疑侵害者が特定のデータを使用した事実を十分に認定できるときは、当該コンピュータソフトウェアも同時に使用したものと併せて認定できる。

    ④権利者が権利主張を怠ったこと、または侵害行為を放任したことを証明する証拠がない場合、被疑侵害者が訴訟時効を理由に、提訴日の3年前までの侵害損害賠償責任のみの算定を主張しても、人民法院は支持しない。

　　

34.チケット争奪ソフトウェアの不正性の認定

【事件番号】（2024）京0101民初4607号

【裁判要旨】

    チケット争奪ソフトウェアは技術的手段を利用して、対象プラットフォームのユーザーに不正にチケット争奪上の優位性を提供し、プラットフォームのチケット購入規則を破り、プラットフォームの競争上の利益を損なうと同時に、消費者の合法的権益と長期的利益を損ない、公正な市場競争秩序を乱すため、不正競争を構成すると認定される。

　　

35.データ使用行為の不正性の認定

【事件番号】（2023）滬0114民初13000号

【裁判要旨】

    権利者がユーザーの同意を得て関連情報を収集、使用、整理、保存、集積して形成した、プラットフォームのユーザー情報や作品内容情報に基づくデータ集合体に対し、権利者は当該データについて合法的な管理、使用、運用などの権能を含む財産的権益を有する。被訴侵害者が無断で技術的手段を通じて非公開データを取得し、自ら運営するウェブサイトで表示し、それを利用して有償取引サービスを展開する行為は、そのデータの取得・使用方法が合理的な限度を超え、商業道徳に反し、市場競争秩序を乱すため、不正性を有する。

　　

36.技術秘密の非公知性の認定

【事件番号】（2022）鄂01知民初707号

【裁判要旨】

    技術情報の個々のステップまたは一部のパラメータがすでに公共領域に存在していたとしても、複数のステップおよびパラメータが結合された全体としての技術的手段が当該業界で周知となっていない場合、依然として技術秘密として保護の対象となり得る。技術秘密を構成するか否かを認定するには、厳格に技術秘密の構成要件に基づいて審査しなければならず、『専利法』における技術的手段の新規性や創造性（進歩性）に関する評価基準を借りて判断してはならない。

　　

37.技術的中立の抗弁が成立するか否かの判断基準

【事件番号】（2024）渝0192民初2546号

【裁判要旨】

    ネットワーク不正競争紛争事件において、事業者が技術的中立を抗弁事由とする場合、その技術の使用方法が正当性を有するかどうか、および実質的な非侵害用途を有するかどうかを判断基準としなければならない。中立性技術の使用がネットワークプラットフォームのユーザーの意思を突破し、ネットワークプラットフォームの技術的設定を迂回する場合、それは不正性を有する。事業者はその技術が実質的な非侵害用途を有することを証明しなければならず、証明できない場合は、主観的過失があったものと認定され、相応の侵害責任を負わなければならない。

　　

38.共同の取引拒絶に関わるハブ・アンド・スポーク型協定は水平的独占協定を構成する

【事件番号】（2023）最高法知民終653号

【裁判要旨】

    複数の事業者が競争関係にある他の事業者との取引を共同で拒絶する場合、通常、共同の取引拒絶に関する水平的協定を締結するだけでなく、上流・下流の事業者を巻き込んだ縱の取り決めを通じて、当該反競争効果の実現を保証または強化する必要がある。この種の縱の取り決めは、競争関係にある事業者によって実施される共同の取引拒絶行為の重要な内容または手段であり、通常、当該共同の取引拒絶行為が水平的独占協定行為を構成するか否かの認定に影響を与えない。

　　

39.競争排除・制限効果を有するか、有し得る事業者集中に対する司法審査基準

【事件番号】（2024）京73行初5180号

【裁判要旨】

    競争排除・制限効果を有するか、有し得る事業者集中に対して、禁止を優先的な救済手段とせず、事件の具体的な状況に基づいて総合的に評価した上で、処理決定を行わなければならない。集中に参加する事業者が制限条件付きの承諾案を提案した場合、当該案が有効性、実現可能性、適時性を備えているか否かを評価した上で、当該案が競争に及ぼす集中の悪影響を効果的に軽減できるか否かを判断しなければならない。

　　

五.植物新品種事件の裁判

40.品種の同一性に関する立証義務と鑑定方法の審査

【事件番号】（2022）最高法知民終1362号

【裁判要旨】

    ①認可品種と被疑侵害品種の同一性について鑑定または検査を行う場合、品種権者は、鑑定または検査に用いられる被疑侵害品種の試験サンプルおよび認可品種の対照サンプルについて、最大限の努力と勤勉をもって立証責任を果たし、合理的な注意義務を尽くし、出所が明確で保存が規範的であり、検査への提出過程が真実かつ信頼でき、鑑定または検査の要求を満たすことを確保しなければならない。

    ②植物新品種権侵害紛争事件において、品種の同一性鑑定における分子マーカー手法が科学的かつ信頼性があるか否かについて、人民法院は審査を行わなければならない。特定の植物品種の分子マーカー検査法について国家標準または業界標準が未確立の場合、対応する資格を有する鑑定機関および鑑定人は、他の関連する国家標準、業界標準を参照・適用して鑑定意見を作成する。その鑑定方法が異なる品種を科学的かつ正確に区別でき、十分な科学的根拠と再現性を有する場合、当該鑑定意見は被疑侵害物と認可品種の特徴・特性が同一であるか否かを認定する証拠の一つとして採用できる。

　　

六.集積回路のレイアウト設計事件の審判

41.レイアウト設計の保護対象および商業利用投入の認定

【事件番号】（2022）最高法知民終2133号

【裁判要旨】

    ①レイアウト設計図に能動素子が含まれていなくとも、能動素子と回路の三次元的な配置関係を示しており、それにより能動素子とのインターフェースを明確にでき、かつ他の標準化された素子を使用することで対応する回路機能を実現できる場合、当該レイアウト設計は「少なくとも一つが能動素子である2つ以上の素子と、一部または全部の相互接続回路からなる三次元的な配置」に該当し、レイアウト設計専用権の保護対象となる。

    ②レイアウト設計が完成した後、その性能を検査・検証するためにテープアウトを行うことが確かに必要であるが、委託製造された当該レイアウト設計を含むチップの回数と数量がテープアウトに必要な範囲を明らかに超える場合、反証がない限り、権利者による当該レイアウト設計が商業利用に投入されていないとの主張は支持されない。

　　

七.知的財産権訴訟手続きと証拠

42.管轄移送は応訴管轄の制限を受ける

【事件番号】（2024）最高法民轄152号

【裁判要旨】

    管轄級別と専属管轄に違反する場合を除き、当事者が管轄異議を申し立てず、応訴して答弁した場合、訴訟を受けた裁判所が管轄権を有しないと判断したとしても、移送してはならない。

　　

43.反訴訟（執行）差止命令の発令条件

【事件番号】（2024）最高法知民終914、915号

【裁判要旨】

    標準実施者が、標準必須特許の権利者が中国の裁判所で提起した特許権侵害訴訟に対応して、外国の裁判所に訴訟（執行）差止命令を請求した場合、標準必須特許の権利者がこれに関連して特許権侵害訴訟を審理する中国の裁判所に対し、反訴訟（執行）差止命令を請求した後、人民法院が予備審査を経て、標準必須特許の権利者がライセンス交渉において公平・合理的・非差別的なライセンス供与の約束を履行し、一方で標準実施者がライセンス交渉過程において明らかな過失があり、標準必須特許の権利者が中国の裁判所において事件審理の推進と判決の執行という正当な手続き上の権利を行使することを不当に妨害する意図があったと認められるときは、標準必須特許の権利者が提出した反訴訟（執行）差止命令の請求は、法律に従って許可することができる。

 

出典：最高人民法院